¿Existió Jesús? La teoría del mito de Jesús, otra vez (Parte 1 de 2)

Los eruditos que se especializan en los orígenes del cristianismo coinciden en muy poco, pero en general están de acuerdo en que lo más probable es que existiera un predicador histórico, en el que se basa la figura cristiana ‘Jesucristo’. El número de eruditos profesionales, de los muchos miles en este y otros campos relacionados, que no aceptan este consenso, se puede contar con los dedos de una mano. Muchos pueden ser más cautelosos al usar el término “hecho histórico” sobre esta idea, ya que como muchas cosas en la historia antigua no es tan cierto como eso. Pero en general se considera que es la mejor y más parsimoniosa explicación de las pruebas y, por lo tanto, la conclusión más probable que se puede sacar.

La idea opuesta—que no había ningún Jesús histórico y que ‘Jesucristo’ se desarrolló a partir de algunas ideas puramente míticas sobre una figura no histórica e inexistente—ha tenido una historia accidentada en los últimos 200 años, pero normalmente ha sido una idea marginal en el mejor de los casos. Su apogeo fue a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando pareció encajar con algunas de las primeras ideas antropológicas sobre las religiones que evolucionaban según pautas paralelas y se basaban en arquetipos compartidos, como se caracteriza en el influyente estudio comparativo sobre religiones de Sir James Frazer, The Golden Bough (1890). Pero cayó en desgracia a medida que avanzaba el siglo XX y apenas se mantuvo en manos de ningún erudito en la década de 1960.

Más recientemente, la hipótesis del ‘Mito de Jesús’ ha experimentado un cierto renacimiento, principalmente a través de Internet, blogs y servicios de auto-publicación ‘print on demand’. Pero sus proponentes casi nunca son eruditos, muchos de ellos tienen una comprensión muy pobre de la evidencia, y casi todos tienen objetivos ideológicos claros. A grandes rasgos, se dividen en dos categorías principales: (1) Los de la Nueva Era que afirman que el cristianismo es en realidad paganismo rebajado y (2) los activistas ateos anticristianos que buscan usar su ‘exposición’ de la erudición histórica sobre Jesús para socavar el cristianismo. Ambos afirman que el consenso sobre la existencia de un Jesús histórico se debe puramente a algún tipo de férreo agarre que el cristianismo todavía tiene sobre el tema, que ha suprimido y/o ignorado la idea de que no hubo ningún Jesús histórico.

De hecho, hay algunas muy buenas razones por las que existe un amplio consenso académico sobre el asunto y que lo sostienen estudiosos de una amplia gama de creencias y antecedentes, incluidos los ateos y agnósticos (por ejemplo, Bart Ehrman, Maurice Casey, Paula Fredriksen) y los judíos (por ejemplo, Geza Vermes, Hyam Maccoby).

Argumentos poco convincentes para un origen mítico de Jesús

Muchos de los argumentos para un Jesús Mítico que algunos laicos piensan que suenan muy convincentes son exactamente los mismos que los eruditos consideran ridículamente débiles, aunque suenan plausibles para aquellos que no tienen una base sólida en el estudio del primer siglo. Por ejemplo:

1. “No hay relatos contemporáneos o menciones a Jesús. Debería haberlos, así que claramente no existió ningún Jesús”.

Esto parece un buen argumento para muchos, ya que la gente moderna tiende a dejar atrás muchas pruebas de su existencia (certificados de nacimiento, documentos financieros, registros escolares, etc.) y las personas modernas prominentes tienen sus vidas documentadas por los medios de comunicación casi a diario. Por lo tanto, suena sospechoso para la gente que no haya registros contemporáneos que detallen o incluso mencionen a Jesús.

Pero nuestras fuentes para cualquiera en el mundo antiguo son escasas y rara vez son contemporáneas—suelen ser escritas décadas o incluso siglos después del hecho. Peor aún, cuanto más oscuro y humilde sea el origen de la persona, menos probable será que haya alguna documentación sobre ellos o incluso una referencia fugaz a ellos en absoluto.

Por ejemplo, pocas personas en el mundo antiguo eran tan prominentes, influyentes, significativas y famosas como el general cartaginés Aníbal. Estuvo cerca de aplastar a la República Romana, fue uno de los más grandes generales de todos los tiempos y fue famoso en todo el mundo antiguo durante siglos después de su muerte hasta hoy. Sin embargo, ¿cuántas menciones contemporáneas de Aníbal tenemos? Cero. No tenemos ninguna. Así que, si alguien tan famoso y significativo como Aníbal no tiene referencias contemporáneas de él en nuestras fuentes, ¿tiene sentido basar un argumento sobre la existencia o no de un predicador campesino galileo en la falta de referencias contemporáneas de él? Claramente no.

Así que, aunque esto parece un buen argumento, un mejor conocimiento del mundo antiguo y la naturaleza de nuestras pruebas y fuentes muestra que en realidad es extremadamente débil.

2. “El antiguo escritor X debería haber mencionado a este Jesús, pero no lo hace. Este silencio muestra que ningún Jesús existió”.

Un ‘argumento del silencio’ es algo difícil de usar de manera efectiva. Para hacerlo, no basta con mostrar que un escritor, un relato o una fuente guarda silencio sobre un punto determinado—sino que también hay que mostrar que no debe ser así antes de que se pueda dar algún significado a este silencio.

Así que, si alguien afirma que su abuelo conoció a Winston Churchill, pero una búsqueda minuciosa de las cartas y diarios del abuelo de la época no muestra ninguna mención de este encuentro, se podría presentar un argumento de silencio para decir que el encuentro nunca ocurrió. Esto es porque podíamos esperar que tal reunión se mencionara en esos documentos.

Algunos ‘Mitistas de Jesús’ han tratado de argumentar que ciertos escritores antiguos deberían haber mencionado a Jesús y no lo hicieron, y por lo tanto trataron de hacer un argumento desde el silencio sobre esta base. En 1909 el ‘librepensador’ americano John Remsberg presentó una lista de 42 escritores antiguos que él afirmaba ‘deberían’ haber mencionado a Jesús y concluyó que su silencio demostraba que Jesús existió alguna vez. Pero la lista ha sido ampliamente criticada por ser artificiosa y extravagante. Porque, por ejemplo, Lucano—un escritor cuyas obras consisten en un solo poema y una historia de la guerra civil entre César y Pompeyo (en el siglo anterior a la época de Jesús)–‘debería’ haber mencionado a Jesús es difícil de ver. Y lo mismo puede decirse de la mayoría de los otros escritores de la lista de Remsberg.

Algunos otros, sin embargo, son más razonables a primera vista. Filón el Judío fue un judío de Alejandría que escribió filosofía y teología y que fue contemporáneo de Jesús, y que también menciona los acontecimientos en Judea y hace referencia a otras figuras que conocemos por los relatos de los evangelios, como Poncio Pilato. Así que tiene mucho más sentido que él mencione a Jesús que a algunos poetas de la lejana Roma. Pero es difícil ver por qué incluso Filón estaría interesado en mencionar a alguien como Jesús, dado que tampoco menciona a ninguno de los otros predicadores judíos, profetas, curanderos de la fe y pretendientes mesiánicos de la época, de los cuales había muchos. Si Filón hubiera mencionado a Anthronges y Theudas, o Hillel y Honi o Juan el Bautista, pero no mencionó a Jesús, entonces se podría hacer un sólido argumento desde el silencio. Pero dado que Filón parece no haber tenido ningún interés en ninguna de las varias personas como Jesús, el hecho de que no mencione a Jesús tiene poco o ningún peso.

De hecho, solo hay un escritor de la época que se interesó por estas figuras, que también se interesó poco por los escritores romanos y griegos. Fue el historiador judío Josefo, que es nuestra única fuente para virtualmente todos los predicadores judíos, profetas, curanderos de la fe, y los reclamantes mesiánicos de este tiempo. Si hay algún escritor que debería mencionar a Jesús, es Josefo. El problema para los ‘Mitistas de Jesús’ es que... él lo hace. Dos veces, de hecho. Lo hace en Antigüedades XVIII.3.4 y otra vez en Antigüedades XX.9.1. Los mitos se consuelan con el hecho de que la primera de estas referencias ha sido añadida por posteriores escribas cristianos, por lo que la descartan como una interpolación al por mayor. Pero la mayoría de los estudiosos modernos no están de acuerdo, argumentando que hay pruebas sólidas para creer que Josefo mencionó a Jesús aquí y que fue añadido por los cristianos para ayudar a reforzar sus argumentos contra los oponentes judíos. Dejando a un lado ese debate, la mención de Jesús en las Antigüedades XX.9.1 es universalmente considerada como genuina y eso por sí solo hunde el caso mítico (ver más abajo para más detalles).

3. “Las primeras tradiciones cristianas no mencionan a un Jesús histórico y claramente adoraban a un ser puramente celestial, de estilo mítico. No hay referencias a un Jesús terrenal en ninguno de los primeros textos del Nuevo Testamento, las cartas de Pablo”.

Dado que mucha gente que lee argumentos míticos nunca ha leído las cartas de Pablo, esta también suena convincente. Excepto que simplemente no es verdad. Mientras Pablo escribía cartas sobre asuntos de doctrina y disputas y por lo tanto no daba una lección básica sobre quién era Jesús en ninguna de estas cartas, sí hace referencias a la vida terrenal de Jesús en muchos lugares. Dice que Jesús nació como un humano, de una madre humana, y que nació como un judío (Gálatas 4:4). Repite que tenía una ‘naturaleza humana’ y que era un descendiente humano del Rey David (Romanos 1:3). Se refiere a las enseñanzas que Jesús hizo durante su ministerio terrenal sobre el divorcio (1 Cor. 7:10), sobre los predicadores (1 Cor. 9:14) y sobre el apocalipsis venidero (1 Tes. 4:15). Menciona cómo fue ejecutado por los gobernantes terrenales (1 Cor. 2:8) y que murió y fue enterrado (1 Cor 15:3-4). Y dice que tenía un hermano terrenal y físico llamado Santiago que el mismo Pablo había conocido (Gálatas 1:19).

Así que los teóricos mititstas tienen que atarse a sí mismos en nudos para explicar cómo, de hecho, una clara referencia a que Jesús ‘nació de una mujer’ en realidad significa que no nació de una mujer y cómo cuando Pablo dice que Jesús era ‘según la carne, un descendiente del Rey David’ esto no significa que era un humano y el descendiente humano de un rey humano. Estos argumentos artificiales son tan débiles que solo tienden a convencer a los ya convencidos. Es este tipo de artilugio el que envía esta tesis a la periferia.

Los problemas con un origen “mítico” de la historia de Jesús

Las debilidades de la hipótesis mítica se multiplican cuando sus proponentes se vuelven hacia su propia explicación de cómo surgieron las historias de Jesús si no había un Jesús histórico. Por supuesto, muchos de ellos no se molestan mucho en presentar una explicación alternativa y dejan convenientemente vagas sus ideas sobre cómo ocurrió exactamente. Pero algunos se dan cuenta de que tenemos historias de finales del siglo primero que todos afirman que hubo una persona de principios del siglo primero que vivió dentro de la memoria viva y luego hacen una serie de afirmaciones sobre él. Si no existió tal persona, el Mitista necesita explicar cómo las historias sobre su existencia surgieron y tomaron la forma que lo hacen. Y necesitan hacerlo de manera que se explique mejor la evidencia que la parsimoniosa idea de que esto se creía porque existía tal persona. Aquí es donde el mito realmente se derrumba. Las teorías míticas se dividen en cuatro categorías principales:

1. “Jesús fue una amalgama de mitos paganos anteriores, reunidos en una figura mítica de un dios-hombre y salvador de un tipo que se encuentra en muchos cultos de la época”.

Esta es la explicación ofrecida por la escritora de la Nueva Era que se llama a sí misma “Acharya S” en una serie de libros auto-publicados que comienzan con La Conspiración de Cristo: The Greatest Story Ever Sold (1999). Trabajando desde finales del siglo XIX y principios del XX las afirmaciones teosóficas, que exageran los paralelos entre las historias de Jesús y los mitos paganos, hace el típico salto lógico de la Nueva Era de la ‘similitud’ a la ‘paralela’ y finalmente a la ‘conexión’ y la ‘causalidad’. Dejando de lado el hecho de que muchos de estos ‘paralelos’ son muy tensos, con cualquier concepción milagrosa o historia de nacimiento que se convierta en un ‘nacimiento virgen’ o cualquier cosa que tenga que ver con una muerte o un árbol que se convierta en una ‘crucifixión’ (incluso si la virginidad o una cruz no están involucradas en ninguna de las dos), es muy difícil dar el salto final de ‘paralelo’ a ‘causalidad’.

Esto es particularmente difícil debido a la gran cantidad de evidencia de que los primeros seguidores de la secta de Jesús eran judíos devotos—un grupo para el cual la idea de adoptar cualquier cosa ‘pagana’ habría sido totalmente horrorosa. Eran personas que se cortaban el pelo porque el pelo largo se asociaba con la cultura pagana, helenística o que evitaban la gimnasia y los teatros por su asociación con la cultura pagana. Toda la evidencia muestra que la primera secta de Jesús pasó por un período tumultuoso en sus primeros años tratando de acomodar a los no judíos en su devoto grupo judío. Afirmar que estas personas adoptarían alegremente los mitos de Horus, Attis y Dionisio y luego los amalgamarían en una historia sobre un Mesías híbrido pagano/judío (que no existía) y luego se darían la vuelta y se olvidarían de que no existía y afirmarían que sí existía y que lo hizo solo unas décadas antes es claramente una hipótesis sin sentido.

2. “Jesús era un ser celestial que existía en un reino justo debajo de la esfera lunar y no fue considerado un ser terrenal hasta más tarde”.

Esta es la teoría presentada por otro autor mitista auto-publicado, Earl Doherty, primero en El rompecabezas de Jesús (2005) y luego en Jesús: Ni Dios ni el Hombre (2009). La teoría de Doherty tiene varios defectos principales. En primer lugar, afirma que este Jesús mítico/celestial se basaba en una visión platónica media del cosmos que sostenía que había un “reino sublunar carnal” en los cielos donde vivían los dioses y los seres celestiales y actuaban eventos míticos. Este es el reino, afirma Doherty, en el que se creía que Mitras mató al toro cósmico, donde Attis vivió y murió y donde Jesús fue crucificado y resucitó. El problema aquí es que Doherty hace muy poco para respaldar esta afirmación y, aunque los lectores no especialistas pueden no darse cuenta de esto por la forma en que presenta esta idea, no es algo aceptado por los historiadores del pensamiento antiguo, sino que en realidad es una hipótesis desarrollada completamente por el propio Doherty. Hace parecer que esta idea es de conocimiento común entre los especialistas de la filosofía platónica media, aunque nunca termina de explicar que es algo que él ha inventado. El erudito bíblico ateo Jeffrey Gibson ha concluido:

“[...] la plausibilidad de la hipótesis de D[oherty] depende de no tener un buen conocimiento de la filosofía antigua, específicamente del Platonismo Medio. De hecho, se vuelve cada vez menos plausible cuanto más se conoce de la filosofía antigua y, especialmente, del platonismo medio”.

En segundo lugar, la tesis de Doherty requiere que los primeros escritos cristianos sobre Jesús, las cartas de Pablo, sean sobre este “Jesús celestial/mítico” y no uno histórico, terrenal. Excepto, como se ha señalado anteriormente, las cartas de Pablo sí contienen muchas referencias a un Jesús terrenal que no encajan en absoluto con la hipótesis de Doherty. Doherty ha dedicado un gran número de palabras en sus dos libros explicando las formas en que estas referencias pueden ser leídas para que su tesis no se derrumbe, pero estas son artificiales y en lugares bastante extravagantes.

Por último, las explicaciones de Doherty sobre cómo esta secta de “Jesús celestial/mítico” dio lugar a una secta de “Jesús histórico/terrenal” y luego desapareció rápidamente sin dejar rastro, ponen en tela de juicio la credulidad. A pesar de ser la forma original del cristianismo y a pesar de haber sobrevivido, según Doherty, hasta bien entrado el siglo II, esta secta de Jesús celestial se desvaneció sin dejar ninguna evidencia de su existencia y no se soñó con ella hasta que llegó Doherty y dedujo que había existido alguna vez. Esto es muy difícil de creer. El cristianismo primitivo era una fe diversa, dividida y pendenciera, con una gran variedad de subsectores, ramas y “herejías”, todos discutiendo entre sí y luchando por la supremacía. Lo que finalmente surgió de esta revuelta de cristianismos fue una forma de “ortodoxia” que tenía todos los elementos del cristianismo actual: la Trinidad, Jesús como la encarnación divina, una resurrección física, etc. Pero sabemos de muchos de los otros rivales de esta ortodoxia en gran parte gracias a los escritos ortodoxos que los atacan y refutan sus reclamos y doctrinas. Doherty espera que creamos que a pesar de toda esta literatura apologética que condena y refuta una amplia gama de “herejías” no hay ninguna que se moleste en mencionar siquiera este cristianismo original que enseñó que Jesús nunca estuvo en la tierra.

La tesis de Doherty es mucho más popular entre los ateos que las imaginaciones de la Nueva Era del “Acharya S”, pero no ha tenido ningún impacto en la esfera académica, en parte porque los esfuerzos de los aficionados autopublicados no reciben mucha atención, pero principalmente debido a los defectos señalados anteriormente. Doherty y sus seguidores sostienen, por supuesto, que es debido a una especie de conspiración académica, como lo hacen los creacionistas de Tierra Joven.

3. “Jesús comenzó como una figura alegórica y simbólica del Mesías que fue «historizado» en una persona real a pesar de que nunca existió realmente”.

Esta idea ha sido presentada con todo detalle por otro teórico aficionado en otro libro autopublicado: Jesús: Un mito muy judío (2007) de R.G. Price. A diferencia del “Acharya S” y, en menor medida, de Doherty, Price al menos tiene en cuenta el hecho de que las historias de Jesús y los primeros miembros de la secta de Jesús son completa y fundamentalmente judíos, por lo que las fantasías sobre los mitos egipcios o la filosofía griega medio platónica no van a funcionar como puntos de origen para ellos. Según esta versión del mito de Jesús, Jesús era una idealización de cómo debía ser el Mesías que se convirtió en una figura histórica en gran parte por error y malentendido.

Varias de las mismas objeciones a la tesis de Doherty se pueden hacer sobre esta—si este fue el caso, ¿por qué no hay restos de debates o condenas de los que creyeron en la versión anterior y sostuvieron que no había ningún Jesús histórico? ¿Y por qué ninguno de los enemigos del cristianismo utiliza el hecho de que la secta original de Jesús no creía en un Jesús histórico como argumento contra la nueva versión de la secta? ¿Todos lo olvidaron?

Más revelador aún, si las historias de Jesús surgieron de ideas y expectativas sobre el Mesías, es muy extraño que Jesús no encaje mejor en esas expectativas. A pesar de las afirmaciones cristianas en sentido contrario, los primeros cristianos tuvieron que trabajar muy duro para convencer a sus compañeros judíos de que Jesús era el Mesías precisamente porque no se ajustaba a estas expectativas. Lo más importante es que no había absolutamente ninguna tradición o expectativa mesiánica que contara que el Mesías fuera ejecutado y luego resucitara de entre los muertos—esto aparece por primera vez con el cristianismo y no tiene ningún precedente judío. Lejos de evolucionar a partir de las profecías mesiánicas establecidas y los elementos conocidos de las escrituras, los primeros cristianos tuvieron que luchar para encontrar cualquier cosa que se pareciera vagamente a una “profecía” de este acontecimiento inesperado y muy poco mesiánico.

Que el centro y el clímax de la historia de Jesús se basara en su vergonzosa ejecución y muerte no tiene sentido si se desarrolló a partir de las expectativas judías sobre el Mesías, ya que no contenían nada sobre tal idea. Este clímax de la historia solo tiene sentido si realmente ocurrió, y entonces sus seguidores tuvieron que encontrar “escrituras” totalmente nuevas y en gran medida tensas y artificiales que luego afirmaron que “predecían” este resultado, en contra de todas las expectativas anteriores. La tesis de Price fracasa porque la historia de Jesús no se ajusta lo suficiente a los mitos judíos.

4. “Jesús no era un predicador judío en absoluto, sino que era otra persona o una amalgama de personas combinadas en una figura en la tradición cristiana”.

Esta es la menos popular de las hipótesis del Mito de Jesús, pero las versiones de la misma son argumentadas por el teórico aficionado italiano Francesco Carotta (Jesús fue César: Sobre el origen juliano del cristianismo: Un informe de investigación, 2005)), el programador informático Joseph Atwill (Caesar's Messiah: The Roman Conspiracy to Invent Jesus, 2005) y el contable Daniel Unterbrink (Judas the Galilean: The Flesh and Blood Jesus, 2004). Carotta afirma que Jesús era en realidad Julio César y que se impuso en la tradición judía como parte del culto al Divius Julius [Divino Julio]. Atwill afirma que Jesús fue inventado por el emperador Tito e impuesto al judaísmo de la misma manera. Tampoco es un buen trabajo para justificar estas afirmaciones o explicar por qué los romanos se volvieron, ya en el año 64 d.C. (quince años antes de que Tito se convirtiera en emperador) y comenzaron a perseguir el culto que supuestamente crearon. Ningún erudito toma estas teorías o la de Unterbrink en serio.

Ningún erudito también argumenta que Jesús fue una amalgama de varios predicadores judíos u otras figuras de la época.Eso es porque no hay nada en la evidencia que indique esto. Estas ideas nunca han sido discutidas en forma detallada por nadie, académico o teórico aficionado al mito de Jesús, pero es algo que algunos no quieren suscribir la idea de que “Jesucristo” se basó en una persona real a la que recurren para poder poner cierta distancia escéptica entre las afirmaciones cristianas y cualquier cosa o persona histórica. Parece ser una idea puramente retórica, sin sustancia ni argumento alguno.

---

Artículo original: https://strangenotions.com/an-atheist-historian-examines-the-evidence-for-jesus-part-1-of-2/

Traducción: Andrés Vásquez